三分28

                                      来源:三分28
                                      发稿时间:2020-07-07 14:05:31

                                      最近,香港特别行政区前终审法院首席法官李国能对由全国人大常委会通过的香港国安法发表了他的看法,主要认为,该法规定的由行政长官指定法官审理国家安全案件会损害香港的司法独立。随即,呼应此一观点的声音在香港大律师公会,在某些学者乃至某些立法会议员当中陆续发出。看来,李前大法官的观点有其代表性。对这样一个涉及违反香港基本法的严重指控,我们不能不依据基本法作出回答。

                                      7月6日,北京无新增报告本地确诊病例、疑似病例,新增无症状感染者1例,治愈出院病例4例。6月11日以来,累计报告本地确诊病例335例,在院320例,治愈出院15例。尚在观察的无症状感染者31例。昨天北京首次实现了零新增,出院人数不断增加。核酸检测要成为常态防控下的常态项目,确保检查质量和效率。新发地市场终末消杀工作已经完成,评价结果显示合格。今天下午,新发地市场集中隔离期满核酸检测合格人员陆续解除隔离,将分批次有序开展转运安置工作。按照解除隔离人员的实际情况,第一批将转运安置5000多人。首都疫情防控进入常态化防控的新阶段,要统筹抓好复工复产和疫情防控,各类市场、餐饮店、工地、酒店等防疫不能放松,紧盯人员密集、空间封闭场所和人员集体宿舍等风险区域,消除隐患,加强食品供应和全链条排查、消杀和防控工作。市疾控中心:

                                      我们要准确理解基本法,而不能仅凭一种印象。香港特区的政治体制是以行政长官为核心的行政主导体制,而非“三权分立”。基本法对行政长官赋予了“双首长”的权力,即行政长官不仅是特区行政机关的首长,同时更是特别行政区的首长。行政长官是唯一可以代表特区对中央负责的人。以“司法独立”的理由架空、削弱或分割行政长官的权力,有违基本法和国安法的规定,会对香港的政治体制造成冲击。

                                      李前大法官为他的观点列出三个理由。其一,司法机构独立于行政机关,应由独立的司法机构决定审理涉及国家安全案件的法官,不受行政机关干预;其二,行政长官缺乏挑选法官时所需的经验和专长;其三,行政长官作为香港维护国家安全委员会主席,不适宜独自挑选指定法官。这三个理由看似有些道理。可是它符合基本法规定的特区政治体制吗?答案是:不符合!理由如下:

                                      首先,基本法规定的特区政治体制是以行政长官为核心的行政主导体制,不是“三权分立”。

                                      基本法的解释权在全国人大,全国人大常委会根据宪法和基本法通过了香港国安法,香港法律界尊重并严格履行国安法的各项规定,按照法治精神,没有任何其他原则可以高于这个原则。不能不说,李国能先生对国安法提出的质疑既不符合基本法的真实内容,更不符合上文提到的这个原则。北京疫情防控新闻发布会要点汇总

                                      第三,香港司法独立不能作任意解释。

                                      根据基本法,法官的任命权属于行政长官。香港基本法第四十八条第(六)项规定,行政长官依照法定程序任免各级法院法官。这一规定简洁明了,任何人都不会不理解。同时基本法第八十八条规定,香港法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面知名人士组成的独立委员会推荐,由行政长官任命。把这两条合起来理解:首先,法官的任命权或不任命权在行政长官;这项权力是实质性的,而不是程序性的。其次,第八十八条规定的独立委员会有推荐权,行政长官应在该委员会推荐名单中作出任命决定。再次,推荐权不能演绎为决定权,行政长官有权不接受该委员会作出的推荐,要求其重新推荐,直至行政长官接受并作出任命。说到底,只有行政长官有权任命法官。由此也可进一步理解,香港国安法关于行政长官指定审理国安案件的法官,在指定前可征询特区国安委和终审法院首席法官的规定,与基本法有关规定在法理上是一致的,是行政长官权责范围内的事项。行政长官指定审理国安案件的法官,是在已经按照基本法规定作出任命的法官当中来指定,不存在重新任命另外一批法官的问题,而这些法官在任命前已经上述独立委员会推荐,也就无需再推荐。基于维护国家安全的重要性和特殊性,国安法规定特区须设立维护国家安全委员会,国安委不是特首一人的机构,还有中央派出的顾问,是接受中央人民政府监督问责的、负责在特区维护国家安全的机构,特首在指定审理国安案件的法官时征询该机构的意见,也是理所应当的。除此而外,特首还要征询终审法院首席法官的意见,这就更加体现了国安法尊重和维护特区司法体制的立法精神。因此说,李前大法官的担忧可以不必了。

                                      按照李前大法官的说法,如果行政长官仅是一个行政机关的首长,或许可以成立,可问题在于行政长官不只是行政机关的首长,更是特别行政区的首长,所担负的责任决定了行政长官是特区执行基本法的第一责任人,其被赋予的职权中就包括任命法官。而国安法规定行政长官指定法官审理国家安全案件,难道不属于行政长官的职权范围吗?那么,李前大法官为什么会认为行政长官指定法官审理国家安全案件是行政干预司法,损害司法独立呢?是他看不懂基本法吗?恐怕不是!而是他通过判例建立了香港法院的宪法性管辖权,也就是违宪审查权,努力营造“司法独大”、“司法至上”,硬是把行政长官视为只是行政机关首长,他才能得出行政长官指定法官是行政干预司法,损害司法独立的看法。这也正是长期以来,香港社会普遍存在的一个对特区政治体制的错误理解,即把以行政长官为核心的行政主导体制扭曲为“三权分立”体制的主要原因所在。对此,我们不得不再一次指出,“三权分立”不是基本法的制度设计!也不可能是!这是由我国“单一制”的国家结构形式所决定的。早在1987年邓小平同志在会见香港基本法起草委员会委员时就明确指出,香港的制度不能照搬西方一套,不能搞“三权分立”。这是设计特区政治体制的根本指导思想,也就是重要的立法原意。如果正确地理解行政长官的法定地位和权责,就不可能得出李前大法官的观点。

                                      第二,任命法官是香港基本法赋予行政长官的重要权力。